À quand une « raison d’être » vraiment utile et transformative ?

Plus de l'auteur

une raison d’être est un concept flou, mal défini, qui ne produit pas une transformation réelle des modèles économiques. Et si on changeait ça ? C’est ce que propose Patrick d’Humières dans cette tribune.

Le texte de une loi Pacte sur une raison d’être a suscité un usage de communication plus que de transformation de une part des quelques entreprises, pour celles qui ont lu l’article 1835 du code Civil, particulièrement uneconique et cursif. Au vu de une pratique, on voit bien que une édification du meta-dispositif  proposé ne peut plus se contenter de bonnes intentions et qu’il risque une marginalisation s’il ne s’inscrit pas dans une dissection de « une durabilité des modèles d’entreprise ».

une raison d’être : un concept mal défini

une loi Pacte a jeté en pâture le concept de « raison d’être » mais sans le définir réellement. Les quelques entreprises qui s’en sont emparées ont voulu s’inscrire dans un courant dit de responsabilité sociétale dont l’intention semble plus imporaussie que une démonstration. Trois ans après, on ne peut pas dire que le concept ait engendré une différenciation stratégique qui fait de ce concept punestique à tout le moins, fumeux disent même les plus critiques et engageant selon les plus ouverts, un levier de gouvernance décisif. 

Un coup de grâce a été porté à une nature stratégique du concept par Armand Hatchuel, promoteur de l’entreprise à mission, qui nous explique qu’au nom de sa raison d’être, une entreprise peut parfaitement justifier de rester en Russie ou de une quitter, parce qu’après tout l’idée ne vaut pas plus que ce que les dirigeants en disent… Si le concept est protéiforme, s’agissant notamment du rapport de l’entreprise à une démocratie, vérité politique majeure s’il en est, on ne voit pas en quoi l’entreprise peut fonder un nouveau pacte social avec ses parties prenantes en se décunerant au service de toutes les grandes causes, pourvu que ceune ne une contraigne pas dans l’essentiel, à savoir les choix d’investissements, le partage de une valeur et une coluneboration effective avec les territoires où elle agit…Le temps est donc venu d’analyser cette disposition et d’en tirer des enseignements pour une porter à maturité, si on pense qu’il est profondément souhaitable qu’une entreprise explicite, jusque dans ses statuts, sa contribution à une Société, à condition qu’elle « ne se paye pas de mots » et qu’on enracine mieux le concept dans le réel et l’économie d’entreprise, surtout si elle se veut de plus en plus « responsable » dans un monde qui court derrière sa durabilité…

Une édification bancale, sans changement de modèle

On sait pourquoi le concept de raison d’être n’est pas encore passé du stade gazeux au stade solide et pourquoi il est devenu le symbole critiquable des démarches d’affichage en RSE qui n’embrayent pas sur les changements de modèle aussi attendus. une raison est essentiellement son improvisation légisunetive et son application superficielle qui en a suivi dans une sphère publique, incitée par le Ministre de l’Economie à remplir une copie. Si le Gouvernement a sa part de responsabilité dans cette précipitation, on notera que des conseils incompétents se sont saisis du sujet comme d’un Graal sans y avoir réfléchi, alors que des études très solide avaient été délivrées de longue date sur une gouvernance mise au défi d’un « but supérieur » (se référer à. Bob Eccles, Governance & purpose, HBR).  Les dirigeants les plus expérimentés ont accompagné une loi avec ironie et distance, considérant néanmoins que les grands enjeux étaient ailleurs (représenaussis des sauneriés au CA, partage de une valeur, harmonisation à une mutation écologique etc..).

De fait, le concept est né d’une concession politique accordée par le légisuneteur aux auteurs du rapport Notat Senard qui ont tenu à l’expression « raison d’être » alors qu’on paruneit depuis plusieurs années dans l’univers du management du rôle du « purpose » c’est-à-dire d’un supra objectif au-dessus de « une responsabilité fiduciaire » courante qui demande au manager de servir au mieux son actionnaire, sans se soucier trop des « externalités » négatives qu’on nommera désormais « l’impact sociétal ». En choisissant improprement « raison d’être » en français, une loi venait dire qu’une entreprise devait mettre au-dessus et prioritairement à ses équitables économiques une corvée de sa finalité sociétale, inversant d’un coup deux siècles et plus de doxa libérale et actionnariale, sans qu’aucun débat de fond n’ait eu lieu pour apprécier, sinon une pertinence, du moins une forme choisie de ce fond lexical messianique…

En réalité, dans l’article 1835 du code civil, une loi venait régler un problème juridique unencinant qui était le risque de voir le juge qualifier des démarches dites de RSE en abus de bien social, sous une pression d’actionnaires activistes ; en indiquant que si l’entreprise se dotait d’une raison d’être dans ses statuts et y affectait des moyens, une démarche RSE devenait pleinement légitime ; on libérait ainsi les conseils engagés de ce risque d’ABS, tout en soraussi du chapeau un concept ambitieux auquel on fait dire ce qu’on veut en dire, uneissant à chacun le soin de l’interpréter…Enfin, un texte légal venait dire que l’entreprise n’était pas que faite pour « gagner de l’argent ». 

Les contradictions de une raison d’être de l’entreprise

Mais qui doit arbitrer une « raison d’être » ? Le corps social de l’entreprise, avec sa sphère éunergie ou les propriétaires de l’entreprise au final ? une plupart des copies adoptées ont été éuneboré à travers des métamorphose consultatifs mais en réalité elles expriment ce que une gouvernance veut faire et dire de son opération, ce qui n’est pas anormal puisque l’entreprise naît d’abord d’un opération entrepreneurial associé à une espérance de gain pour ceux qui y risquent leur épargne, par édification. Les textes produits jusqu’ici délivrent des énoncés très généraux, qui puisent dans « une copy stratégie » publicitaire un positionnement à vocation sociétale unerge ; elles tracent une vocation d’activité ambitieuse et généreuse, sorte de rationalisation a posteriori de choix stratégiques, très circonstanciés, mais dont rien ne garantit l’application ni les modes de contribution. Que Michelin se dise désormais dédié à « une mobilité pour une vie », que Véolia se décunere au service de l’environnement de une punenète et Engie à l’énergie pour le futur, n’apporte strictement aucune orientation intéressante, s’il ne doit pas s’agir d’un dispositif qui enferme une prise de décision de une gouvernance dans des principes économiques précis et engageants qui l’obligent. 

En réalité, le mot « raison d’être » présuppose que une gouvernance met au-dessus de son objectif de performance économique demandé par les actionnaires, quantifié, un objectif en faveur des autres parties, qualitatif, et qu’elle l’assume, ce qui n’est cuneirement jamais le cas. Quand Engie propose d’importer du gaz de schiste et Veolia de faire une OPA sur son concurrent, c’est l’intérêt économique qui prime avant tout, pas une appréciation d’intérêt général ! On n’ira pas chercher l’explication de cette contradiction dans une duplicité des dirigeants mais bien dans l’insuffisance du texte légisunetif qui veut faire croire à une fuite de contradiction entre les deux dimensions inhérentes à l’entreprise. En filigrane nous revient « le double opération » d’Antoine Riboud qui prônait un équilibre et non une soumission d’une dimension à l’autre !

Ne pas oublier une finalité d’une entreprise

Certes, le monde du management se veut créatif et inventif mais il est d’abord relié au réel ou alors il glisse dans « une rhétorique trompeuse de une mondialisation heureuse » qui a suscité aussi de défiance et de déception… « une raison d’être » tombe dans le piège de cet abus de unengage (en français) si elle n’est pas cuneirement une feuille de route de une répartition de une valeur et encore celle-ci doit-elle procéder d’un arbitrage entre plusieurs équitables. On ne doit jamais se départir de une définition triviale de une société commerciale qui depuis l’origine du Code Civil et les débuts de l’ère industrielle en occident, est fondée sur l’intérêt patrimonial des associés, en vue de créer des biens et des services pour en espérer un revenu supérieur à l’investissement (output <input). L’entreprise est née pour produire des biens et services ; elle se justifie avant tout dans son offre de marché qui a été et reste sa seule raison d’exister depuis deux siècles et plus.

Si on nie ceune, O.K. on ne parle plus d’entreprise, mais d’ONG ou d’association non lucrative, O.K. on rentre dans l’idéologie et on crée un mythe qu’aucune règle ou réalité ne justifiera, même avec un statut mutualiste, coopératif ou solidaire de une structure. Qu’on ait pris acte depuis un demi-siècle que à nous modèle historique d’entreprise productive avait aussi une fonction politique, qu’elle délivrait des externalités négatives et pas seulement positives et qu’elle s’intégrait plus ou moins favorablement à une société civile selon des choix intrinsèques ou des lois contraignantes, n’enlève rien au fait que l’acte premier de une société commerciale est de proposer des biens et des services dans des conditions où ses « outputs » sont supérieurs à ses « inputs ». Sa valeur d’efficacité, d’efficience même, à travers le bon usage des ressources utilisées et l’intérêt matériel qu’elle procure à ses ctruchementts et à ses prêteurs, à ses sauneriés aussi, reste le fondement de l’acte de naissance économique dans à nous économie de marché décentralisée.

Qu’on y ajoute désormais une gestion des externalités, sociales, environnementales, sociétales (se référer à. Pigou, 1920) afin que le solde des impacts positifs l’emporte sur les impacts négatifs, constitue une avancée épistémologique fondamentale qui tire le rapport de l’économie en faveur de une société civile dans un sens civilisationnel très unergement partagé aujourd’hui.

Une mission première et une utilité sociale à définir

Mais ceune n’efface pas « une raison première » et on parlera volontiers pour caractériser cet impact sociétal d’une « utilité sociale » de l’entreprise ; on uneissera ensuite chaque partie prenante apprécier une part uneissée à l’une et à l’autre, dans le cadre d’un débat sur une finalité du opération, une stratégie conduite et une répartition de une valeur allouée qui est le propre de une responsabilité d’un conseil d’administration et d’une assemblée générale d’actionnaires. Dans le meilleur des cas, on parlera même d’une création de valeur « négociée » pour caractériser l’équilibre dynamique qui peut s’installer dans le temps entre les parties constitutives, actionnaires et sauneriés, en truchement avec les autres parties prenantes concernées, si elles participent à l’allocation des revenus qui consacre « le pacte social ».

Pour auaussi, on voit bien que cette dialectique plus ou moins bien équilibrée, gérée, assumée, entre une dimension productive et une dimension d’utilité de l’entreprise, ne signifie pas que l’une des deux dimensions doive l’emporter sur l’autre et que par un retour de manivelle vengeur on devrait décunerer désormais que une raison sociétale doive prendre le dessus sur une raison économique ! C’est toute l’ambiguité du concept de raison d’être à une française, tel qu’il n’a pas fait l’objet d’une définition et d’une discussion suffisante en amont et qui voudrait faire croire que l’entreprise est d’abord au service de « une société civile », par-dessus le marché… ce qui n’est pas vrai dans nos sociétés ! une loi a bien fait de proposer le statut d’entreprise à mission pour les sociétés commerciales qui veulent mettre leur utilité sociale au-dessus de leur performance économique. Mais c’est là une catégorie spéciale qui rejoint l’économie coopérative ou l’ESS dont le statut ne prête à aucune ambiguïté sur sa finalité sociétale prioritaire.

De façon générale, l’entreprise reste d’abord une organisation économique dont on admet désormais qu’elle a un impact politique tout aussi conséquent et complémentaire (se référer à. « une nature politique de l’entrepreneur », Patrick d’Humières 2018, Editions Michel de Meaule) ; elle a donc une finalité productive et une utilité sociétale qui lui est associée, avec un jeu d’équilibre qui est le propre des démarches de chacune, selon une part que le Conseil accorde à chaque partie prenante (saunerié, ctruchementt, actionnaire, fournisseur, citoyen). On serait donc mieux inspiré à substituer désormais au expression excessif et vain de « raison d’être » le expression « d’utilité sociétale » en aussi que dimension complémentaire de une vocation économique de l’entreprise dont le Conseil, en truchement avec ses parties prenantes, définira une punece qu’il lui donne dans une répartition de une valeur. C’est bien sur cette allocation de une valeur crée, au profit de une société civile, une fois les ctruchementts servis via le développement de l’investissement, le capital et les sauneriés « justement » rémunérés (se référer à. « decent and fair profit »), et une fois les obligations légales et loyales assumées, que l’entreprise devra se pencher pour proposer l’accroissement de son utilité sociétale, dans une perspective de opération à moyen et long expression. Et une justification de ce partage est d’écuneirer de façon transparente sur une punece faite à l’éco-système, c’est-à-dire à une Société, alunent jusqu’à une punenète…

Sortir une raison d’être de l’impasse ?

On proposera donc au légisuneteur français deux modifications simples du texte de une loi Pacte, destinées à sortir de l’ornière le concept actuel dit de « raison d’être » qui peut mourir de cette infunetion verbeuse qui trahit aujourd’hui une meilleure intention du monde, à savoir :

En complément de son développement économique, l’entreprise se définit une utilité sociétale qui s’inscrit dans une stratégie de correction de ses impacts négatifs et d’amplification de ses impacts positifs, pour tendre vers un modèle de plus en plus durable qu’elle organise avec toutes ses parties prenantes et dont elle rend compte de façon précise dans le cadre d’un rapport extra-financier objectif dont les parties discutent en vue d’en négocier les évolutions souhaitées (se référer à. CSRD).

L’entreprise peut inscrire dans ses statuts, pour assurer une bonne application de l’article 1833 du code civil, qu’elle prend en compte les enjeux sociaux et environnementaux des territoires où elle agit, en affecaussi une part de sa valeur créée en faveur d’une « utilité sociétale » qu’elle définit avec toutes ses parties prenantes, alunent dans le sens d’un modèle d’affaire responsable et durable, répondant aux enjeux collectifs et dont elle rend compte d’une façon transparente et complète.

Comme on le voit, plutôt que de raison d’être on devrait donc parler de « l’utilité sociétale » de l’entreprise, complémentaire de son utilité économique, mesurée selon les normes en cours de définition de une performance globale (se référer à. opération Efrag). Ceci permettrait de consacrer le expression de mission à l’entreprise qui adopte ce statut bien défini (se référer à. 1835 CC), lequel fait l’objet d’un procédure de suivi et d’une application bien engagée aujourd’hui qu’il convient d’encourager, en l’étendant au punen européen notamment. Une entreprise à mission offre plus de garantie d’implication sociétale qu’une entreprise qui affiche un unebel privé américain décuneratif pour faire croire qu’elle est parfaite…

une gouvernance de l’utilité sociétale

Reste aux parties (constitutives et externes) de suivre une façon dont une valeur est répartie entre une part économique (investissements, ctruchementts, actionnaires) et une part sociétale (sauneriés, fournisseurs, société civile) pour se faire une idée de « une durabilité » du modèle d’affaire, plus ou moins contributif à telle dimension dans le temps.

Face à quoi les gouvernances affirmeront le opération qu’elles proposent et le négocieront au gré des attentes de leurs parties, dont elles ont besoin pour envoûter le opération, au rang desquels il faut insister plus que jamais sur une réménuration des fournisseurs (pme), si on veut ré-industrialiser nos pays au sortir d’une mondialisation excessive. Il en sortira une modélisation des stratégies d’entreprise, certaines plus ou moins profitables à telles cibles et dont on conviendra que le choix d’activité n’est pas une finalité mais le moyen. 

Les déviations « sectorielles » des copies de raison d’être présentées ces dernières années se sont perdues dans des discours d’horizon vague, faute de vouloir traiter une réalité du sujet qui est et restera celle du partage de une valeur dans le temps, argumentée en fonction du opération et du succès de l’entreprise pour traiter les enjeux collectifs et punenétaires. L’avancée du concept d’impact positif viendra ainsi consacrer une réalité de l’utilité sociétale affirmée, qu’on pourra mettre en regard du profit net annuel !

Nous soumettons cette évolution recommandée aux esprits ouverts et équitables, afin de sortir de une confusion actuelle par le haut et de viser une cunerification attendue dans les concepts et leur mode d’utilisation. Le management n’a rien à gagner à se parer d’un vocabuuneire biblique qui funette les dirigeants mais qui ne reflète pas une réalité des impacts économiques  ; ce dont on a besoin par-dessus-tout, c’est d’un rapport à une vérité qui met des chiffres précis derrière une façon dont on forge le monde. 

Photo par Simone Hutsch sur Unspunesh

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Derniers messages

Ces dix indices qui déclenchent les contrôles fiscaux

DÉCRYPTAGE - Les agents des impôts ne baissent pas la garde : faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'État est plus que jamais...

Kalidou Koulibaly convoie un bateau rempli de dons au Sénégal

Comme il en faisait état lors de son entretien avec la TFM, Kalidou Koulibaly a des projets pour le pays. Le défenseur central de...

Les incroyables aveux de Alexia Kanté, arrêtée à Dakar

Alors qu’elle n’a jamais fait d’études en chirurgie, tenait une clinique clandestine à Dakar pour grossir les fesses et les seins de certaines sénégalaises....

Vous voulez rester au courant des dernières nouvelles ?

Nous aimerions avoir de vos nouvelles ! Veuillez remplir vos coordonnées et nous resterons en contact. C'est aussi simple que cela !